Абакан
+7 (800) 222-80-56

Судебная экспертиза наркотических, психотропных веществ: практика и проблемы

Законодательная база

  • ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Устанавливает критерии для отнесения исследуемого вещества к наркотическим средствам, психотропным веществам и для определения размера;
  • Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с последующими изменениями и дополнениями). Содержит Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее Перечень);
  • Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76. Определяет критерии отнесения количества наркотических средств, психотропных веществ к  крупным и особо крупным размерам (для целей ст.ст. 228, 2281 и 229 УК РФ);
  • Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Дает разъяснение судам по определению наркотических/психотропных веществ и их размеров;
  • ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Уголовно-процессуальный закон РФ, ведомственные приказы и инструкции, методические рекомендации по исследованию наркотических средств регулируют выполнение судебных экспертиз.

Анализ практики судебных экспертиз наркотических и психотропных веществ

Судебные экспертизы наркотических и психотропных веществ, как правило, проводят государственные судебно-экспертные учреждения РФ.

Анализ практики проведения судебных экспертиз выявил ряд проблем:

1. Об уголовной ответственности эксперта

Подписка об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложных заключений зачастую оформляется не до начала экспертизы (как требует закон), а после выполнения экспертизы при оформлении заключения.

2. Общее описание методов в заключении

В заключении часто приводится общее описание методов, которые были использованы при исследовании. Напротив, очень важно для подтверждения результатов отразить точную качественную и количественную характеристику использованной методики исследования, подробно описать этапы исследований, приложить оригинальные документы, которые подтверждают выводы (например, хроматограммы, количественные показатели содержащихся веществ и т.д.).

Положения закона, касающиеся представления результатов (ст. 204 УКП РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»), имеют общую формулировку. Тем не менее, подробное описание всех полученных результатов исследований, графиков и спектров (именно они являются научными данными) ‒ позволяет убедиться в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

3. О сравнительных образцах

Для проведения экспертиз требуются вещества-стандарты. Поскольку сбор образцов для экспертной деятельности законом не предусмотрен, то зачастую для этих целей используются образцы, изъятые из криминального оборота. Это нарушение закона.

До сих пор законодательно не установлен порядок формирования, использования и утилизации наркотических и психотропных веществ, которые используются для экспертных целей. Получается, что большая часть образцов наркотических средств берется экспертами из вещественных доказательств, представленных на экспертизу. В заключении экспертов нет указания на происхождение вещества.

4. Об унификации понятий и методики с законодательством и правоприменительной практикой

Понятия, нормы, методику, касающуюся экспертизы наркотических и психотропных веществ, необходимо привести в соответствие с законодательством и правоприменительной практикой. Какие проблемы, связанные с отсутствием унификации, есть сейчас:

  • Отсутствие конкретного понятия «маковая соломка». Несоответствие формулировки этого понятия в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, и формулировки, содержащейся в действующих методических рекомендациях. В результате - ошибочные выводы при экспертизе зерен мака;
  • Допустимое содержание наркотических веществ в пищевом маке не определено в действующем ГОСТе Р52533-2006. Этот пробел приводит к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов;
  • Некоторые эксперты при проведении экспертиз по зернам мака ошибочно приравнивают понятия «технологическая примесь-сорность» и «смесь-препарат». Отсутствует разграничение этих понятий в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»;
  • Не проработаны методические рекомендации по экспертизе курительных смесей. В настоящий момент эксперты проводят экспертизы и формулируют выводы на основании информационных писем ФСКН и ЭКЦ МВД РФ.
  • Отсутствуют методические рекомендации по научно-обоснованному определению «производных» наркотических и психотропных веществ, по «аналогам наркотических, психотропных веществ». Экспертизы по определению аналогов проводят, но их результаты не имеют достаточного научного обоснования.
  • С формальной точки зрения действующие рекомендации «Отбор проб наркотических средств» не распространяются на анализ психотропных веществ, а также аналогов наркотических, психотропных веществ. Не установлено необходимое и достаточное количество (масса) представительной пробы при исследовании вещества объекта массой менее 25 грамм.

5. О закрытости методических рекомендаций

Все методические рекомендации по экспертизе наркотических и психотропных веществ являются ведомственными документами и в открытом доступе не находятся. Они доступны лишь узкому кругу лиц ‒ экспертам. Но и они иногда не имеют возможности изучить все необходимые документы.

Недоступна методика и для изучения заинтересованными лицами: судьи, прокуроры, адвокаты и т.д. Это мешает объективной оценке проводимых экспертиз.

6. О поверке оборудования

Заключения экспертов редко включают информацию о поверке используемого оборудования и весов. Это может вызывать сомнение в достоверности выводов эксперта.

7. О подмене смысла вопроса

В заключении эксперты часто подменяют смысл поставленного судом вопроса перед экспертизой.

Например,

Суд ставит следующие вопросы: «Является ли данное вещество наркотическим/психотропным (их аналогом)? Какова масса этого наркотического/психотропного вещества (аналога)?»

Эксперт пишет в заключении: «В составе исследуемого вещества обнаружено наркотическое/психотропное вещество (их аналог). Вещество является наркотическим средством-препаратом. Общая масса исследуемого вещества…»

  • Во-первых, на основании того, что в исследуемом веществе содержится наркотическое/психотропное вещество, нельзя автоматически отнести исследуемое вещество к наркотику.
  • Во-вторых, в заключении нужно указывать не всю массу исследуемого вещества, а размер наркотического/психотропного вещества.

Чтобы отнести вещество к наркотическому/психотропному, необходимо установить количественное содержание наркотических/психотропных веществ (их аналогов) и наличие других веществ, не препятствующих оказанию наркотического эффекта (ядов, сильнодействующих веществ).

Что в результате:

  • выводы эксперта не могут служить доказательствами по делу;
  • появляются возможности для вторичного криминального оборота наркотиков.

8. О повторной экспертизе

Отсутствие в законе норм, регламентирующих возможность назначения повторной экспертизы.

Сомнения в достоверности и полноте выводов эксперта могут возникнуть у любого заинтересованного лица. Однако, закон (ст. 207 УПК РФ, ст.20 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ») предоставляет такое право только суду и следственным органам.

 

По материалам статьи эксперта-химика Гладышева Д.Ю.

21 марта 2016

Теги