Абакан
+7 (800) 222-80-56

Оспаривание налоговой экспертизы: сразу или никогда

Экспертиза как инструмент налогового контроля широко применяется налоговыми органами при проведении проверок, если требуются специальные познания (например, для проверки подлинности подписей налогоплательщиков или их должностных лиц на первичных документах). Если результаты такой экспертизы не устраивают налогоплательщиков, они пытаются заявлять о каких-либо нарушениях при её проведении, в том числе о нарушении налоговыми органами порядка назначения экспертизы. Однако доводы проверяемых лиц, как правило, поддержки у судов при оспаривании результатов проверки не находят.

Тем не менее, минимальной гарантией эффективной защиты прав проверяемых лиц от необоснованных экспертных заключений является прежде всего соблюдение следующей рекомендации: заявлять о нарушениях нужно сразу, еще при назначении экспертизы либо непосредственно после ознакомления с заключением эксперта, т.е. до окончания налоговой проверки. Если свои доводы в пользу незаконности экспертизы налогоплательщик впервые заявил уже в суде, т.е. не во время проверки, а на стадии оспаривания её результатов – шансов на «пересмотр» результатов такой экспертизы у него нет практически никаких.

Такой вывод следует из анализа судебных постановлений по следующим арбитражным делам:

1. Дело № А40-143472/2016. При обжаловании решения налогового органа налогоплательщик (хозяйственное общество) заявил, что проводившего налоговую экспертизу эксперта не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы эксперт изменил вопросы, поставленные ему проверяющими, изложив их в собственной редакции. Более того, эксперт использовал научную литературу сорокалетней давности, а организация, в которой он работает, специализируется на проведении экспертиз в других областях.

Суд отверг доводы заявителя. Судьи указали, что заявитель, предупрежденный о проведении экспертизы, ознакомился с её результатами после окончания проверки. При этом с момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и до получения акта проверки общество не заявляло отводов эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, и, наконец, не просило о проведении повторной экспертизы (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016).

Верховный суд РФ указанное решение оставил без изменения (Определение ВС РФ от 10.08.2017 № 305-КГ17-9978).

2. Дело № А70-6435/2016. Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик представил заключение специалиста, свидетельствующее о порочности заключения налоговой экспертизы, назначенной при проведении проверки. В связи с этим заявитель просил назначить судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий.

Суд же указал, что к представленному заключению специалиста следует отнестись критически, т.к. в нем отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, данное заключение получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса (НК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).

Кроме того, суд отметил, что на стадии назначения налоговой экспертизы, а также по результатам ознакомления с её результатами заявитель не имел каких-либо замечаний. Ни в ходе проверочных мероприятий, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик не заявлял каких-либо доводов о недействительности результатов экспертизы, проведенной налоговым органом. Поскольку на стадии обжалования результатов проверки в вышестоящий налоговый орган (т.е. при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора) налогоплательщик о порочности экспертного заключения не заявлял, такие доводы не могут приниматься судом во внимание исходя из разъяснений высшей арбитражной инстанции (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Также, по мнению суда, порядок проведения экспертизы налоговым органом был соблюден, а налогоплательщик не представил доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Исходя из изложенного, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а результаты налоговой экспертизы признал надлежащим доказательством законности обжалуемого решения налогового органа (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016).

Верховный суд указанное постановление, как и в первом примере, также оставил без изменения (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399).

В качестве вывода

Поскольку статья 95 НК РФ предоставляет налогоплательщику ряд процессуальных прав при проведении налоговой экспертизы (заявить отвод эксперту, представить дополнительные вопросы, просить назначения повторной экспертизы и т.п.) – нужно активно пользоваться ими до завершения проверки, если налогоплательщика не устраивает кандидатура эксперта, поставленные вопросы или результат экспертизы в целом. Иначе будет поздно – если впервые заявить о порочности экспертного заключения уже на стадии судебного оспаривания результатов проверки, суд оставит доводы проверяемого лица без внимания. 

11 сентября 2017

Теги