10 сен 2025
И может повлечь за собой уголовное наказание.
Суд признал гражданку Б. виновной в хищении средств с банковского счета, так как она использовала найденную чужую банковскую карту для совершения покупок. Несмотря на раскаяние виновной, суд подтвердил серьезность преступления, классифицировав его как кражу и приговорив Б. к условному наказанию. Попытки адвоката оспорить приговор суда не нашли поддержки кассационной инстанции.
Гражданку нашла полиция, вину она признала и раскаялась.
Адвокат Б. подал кассационную жалобу. Защита настаивала, что совершенное деяние малозначительно, а наказание чрезмерно сурово. Также, по мнению защиты, апелляция рассмотрела дело формально и неверно его квалифицировала.
Виновность подтверждена показаниями обвиняемой Б., потерпевшего, свидетелей, материалами следствия. Процессуальных нарушений не выявлено. Суд счел доказательства допустимыми и достаточными.
Суд оставил приговор первой инстанции и апелляции без изменения.
Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции
Суть дела
Б. на кассе самообслуживания обнаружила картхолдер с банковской картой и идентификационными данными владельца, присвоила находку и в течение двух часов расплачивалась картой в торговых центрах и кафе. Со счета потерпевшего списано свыше 16 тыс. рублей.Гражданку нашла полиция, вину она признала и раскаялась.
Что решили суды
Суд первой инстанции и апелляция признали Б. виновной в тяжком преступлении – краже с банковского счета, причинившей значительный ущерб гражданину (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В соответствии со ст. 73 УК РФ ей назначено условное наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.Адвокат Б. подал кассационную жалобу. Защита настаивала, что совершенное деяние малозначительно, а наказание чрезмерно сурово. Также, по мнению защиты, апелляция рассмотрела дело формально и неверно его квалифицировала.
Позиция кассационного суда
Суды установили, что Б. сделала много покупок с использованием чужой карты и не пыталась вернуть карту владельцу. Кассационный суд отметил, что поведение Б. свидетельствуют о реализованном умысле и общественной опасности.Виновность подтверждена показаниями обвиняемой Б., потерпевшего, свидетелей, материалами следствия. Процессуальных нарушений не выявлено. Суд счел доказательства допустимыми и достаточными.
Суд оставил приговор первой инстанции и апелляции без изменения.
Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов