21 дек 2023
Суд возложил ответственность на нотариуса, но ВС решение отменил.
Гражданин М. (далее — истец) обратился к нотариусу (далее — ответчик), чтобы оформить покупку квартиры во Владивостоке за 1,5 млн рублей у продавца П. Нотариус заверила сделку, но позднее оказалось, что паспорт П. был недействительным. П. умерла несколько лет назад, а её документом воспользовалась мошенница, которая вклеила в паспорт собственное фото. Поисками преступницы занялась полиция.
У настоящей П. наследников не имелось, фактически жилье было выморочным имуществом. Мэрия Владивостока через суд признала сделку недействительной, квартира стала муниципальной собственностью.
М. обратился в суд с требованием взыскать с нотариуса и страховой компании, где были застрахованы риски гражданской ответственности нотариуса, ущерб в размере стоимости выморочной квартиры.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и полностью удовлетворил требования истца. Суд указал, что истец понес убытки из-за нотариуса, который не проверил личность продавца надлежащим образом.
Кассация оставила решение апелляции в силе и указала, что нотариус может самостоятельно обратиться к страховщику за страховой выплатой.
Юрист подала жалобу в Верховный суд.
ВС отменил постановления апелляции и кассации, спор отправлен на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Определение по делу № 56-КГ23-18-К9 от 31.10.2023 г.
У настоящей П. наследников не имелось, фактически жилье было выморочным имуществом. Мэрия Владивостока через суд признала сделку недействительной, квартира стала муниципальной собственностью.
М. обратился в суд с требованием взыскать с нотариуса и страховой компании, где были застрахованы риски гражданской ответственности нотариуса, ущерб в размере стоимости выморочной квартиры.
Что решили суды?
Суд первой инстанции иск не удовлетворил, так как счел действия нотариуса по проверке паспорта достаточными. Иск к страховой компании суд тоже отказался удовлетворить, пояснив, что ущерб причинен третьими лицами.Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и полностью удовлетворил требования истца. Суд указал, что истец понес убытки из-за нотариуса, который не проверил личность продавца надлежащим образом.
Кассация оставила решение апелляции в силе и указала, что нотариус может самостоятельно обратиться к страховщику за страховой выплатой.
Юрист подала жалобу в Верховный суд.
Мнение ВС
ВС указал, что апелляцией и кассацией не были учтены следующие положения закона:- В качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания. Поэтому суд апелляционной инстанции должен был в решении сделать вывод об удовлетворении иска или об отказе в отношении страховщика.
- Кассация признала факт отсутствия выводов апелляции о возмещении имущественного вреда страховщиком. И указала, что данное нарушение не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по договору страхования страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату возмещения оригинал или заверенную копию вступившего в силу решения суда.
- Кассационный суд не учел, что ответственность нотариуса за нарушения при совершении нотариальных действий может быть установлена судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
- Нельзя согласиться с доводом кассации о том, что нотариус впоследствии может обратиться в страховую компанию за возмещением. Этот довод не основан на положениях статей 17 и 18 Основ законодательства РФ о нотариате и сделан без учёта условий договора страхования ответственности о том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности нотариуса.
ВС отменил постановления апелляции и кассации, спор отправлен на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Определение по делу № 56-КГ23-18-К9 от 31.10.2023 г.
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов