24 июл 2023
Он не может выявить ложь, поскольку не основан на научных разработках.
Полиграф, как писал историк Кен Адлер, долгое время считался «Американской машиной совести». О детекторе лжи вспоминают, как правило, когда возникает проблема. Обращаясь к объективности биомедицинских показателей, люди надеются, что какие-то понятные и измеряемые показатели, вроде сокращений сердца, помогут отличить правду от лжи. Те, у кого есть доказательства своей правоты, по-прежнему считают, что обязаны пройти тестирование, чтобы показать широкой публике свою невиновность. Те же, против кого собраны улики, обращаются к полиграфу, будучи уверенными, что результаты проверки на полиграфе весомее, чем обычные доказательства.
С тех самых пор, как начались тестирования на полиграфе, одновременно появились и свидетельства того, что детектор «не работает». «Не существует детектора лжи, будь то человек или машина», - сообщалось в обзоре испытаний полиграфа, проведенного в 1965 году. С тех пор эта точка зрения повторялась во всех научных публикациях на данную тематику. Результаты исследования на полиграфе не принимают суды США, за исключением очень редких (и экстраординарных) ситуаций. Бесполезность тестирования на полиграфе неоднократно подтверждалась: убийца из Грин-Ривер Гэри Риджуэй прошел проверку на детекторе лжи в 1987 году, отсрочив тем самым свое обвинение почти на два десятилетия.
Так почему же мы продолжаем соглашаться на тестирование? Почему в поисках правды мы сдаемся перед лженаукой?
Созданный почти 100 лет назад полиграф практически не изменился. Прибор сочетает в себе три теста - анализ сердечной деятельности, дыхания и электропроводность кожных покровов. На теле испытуемого устанавливают три типа датчиков - на плече датчик артериального давления и пульса, на грудной клетке - датчики дыхания (на груди и брюшной полости), на пальцах рук - датчики потоотделения.
Джон Синнотт, преподаватель следственной и судебной психологии в Университете Хаддерсфилда, говорит, что датчики отражают точные биометрические результаты. Но именно интерпретация этих данных, т.е. переход от физических показателей к психологическим характеристикам, часто терпит неудачу. «Когда люди говорят, что полиграф не работает, я говорю им, что это не так», — говорит Синнотт. «Полиграф работает всегда, потому что все, что он делает — это измерение физиологических показателей». Но, по его словам, полиграф никогда не сможет «измерить» ложь.
В 2015 году в журнале «Crime Psychology Review» Синнотт и его коллега опубликовали очень неприятную для сторонников полиграфа статью. Подводя итоги своему исследованию о точности результатов работы полиграфа, они резюмировали: «Несмотря на активные попытки людей обнаружить обман, их результаты не превышают случайные совпадения».
Психолог и физиолог Уильям Моултон Марстон (известен также, как теоретик феминизма, автор комиксов, создатель «Чудо-женщины») изобрел тест на определение лжи по показаниям артериального давления. В статье, опубликованной в начале 1920-х годов, он заявил, что может определить эмоциональное состояние некоторых из своих испытуемых на основе изменений давления.
Джон Ларсон, полицейский из Беркли, штат Калифорния, и физиолог решили сконструировать машину, включающую тест артериального давления и нескольких других показателей для обнаружения лжи при допросе подозреваемых. Одной из задачей создания прибора, отмечает Адлер, было стремление уменьшить жесткость полиции. Предполагалось, что давление на подозреваемых во время расследования преступлений может быть снижено при использовании прибора как объективного и беспристрастного «судьи».
Многие сотрудники правоохранительных органов с большим энтузиазмом отнеслись к появлению прибора для тестирования. Но дело Верховного суда 1923 года «Фрай против Соединенных Штатов» положило конец возможного использования полиграфа в суде. Суд постановил, что устройство можно будет использовать только в том случае, если оно получит широкое одобрение научного сообщества, чего на самом деле так и не произошло.
Сегодня полиция и агенты национальной безопасности по-прежнему используют детектор как способ исключить или выявить подозреваемых (хочется верить, что с большей точностью, чем в случае с убийцей из Грин-Ривер). Но, по словам Адлера, большую часть успешных результатов тестирования на полиграфе можно описать как своего рода психологический эффект плацебо. «Хорошие результаты у тех операторов детектора лжи, которые являются очень опытными следователями», — говорит он. «Дело не в том, что устройство само по себе является хорошей технологией, дело в другом - все зависит от того, кто на нем работает.»
В большинстве случаев проверка на полиграфе используется или как рекламный ход, или в художественной литературе. Практически в каждом полицейском сериале есть сцена проверки на детекторе лжи. В некоторых есть акцент на нюансы: например, следователь осознает, что подозреваемый успешно прошел тест только потому, что он, следователь, неправильно сформулировал вопрос. Другие же - как например в сериале «Vanity Fair», где селебрити проходят проверку на детекторе лжи - собирают миллионы зрителей, которых убеждают, что сердечно-сосудистая деятельность, например, Дженифер Лоуренс позволяет узнать ее мысли.
Людей привлекает идея о том, что существует возможность четко отличить правду от лжи. «Мы продолжаем верить в тестирование на детекторе лжи», — заключает Адлер в своей книге, — «потому что мы стремимся к правосудию, которое было бы эффективным, объективным и ненасильственным… [и] потому что мы ожидаем, что наука может и будет постигать тайны мироздания». Но после 100 лет неоднозначных результатов тестирования на полиграфе пора признать, что невозможно создать алгоритм, благодаря которому человеческая совесть будет работать как отлаженный механизм и работу которого мы сможем измерить.
Перевод с англ. Евгении Цветковой «Polygraph tests don’t work as lie detectors and they never have»
С тех самых пор, как начались тестирования на полиграфе, одновременно появились и свидетельства того, что детектор «не работает». «Не существует детектора лжи, будь то человек или машина», - сообщалось в обзоре испытаний полиграфа, проведенного в 1965 году. С тех пор эта точка зрения повторялась во всех научных публикациях на данную тематику. Результаты исследования на полиграфе не принимают суды США, за исключением очень редких (и экстраординарных) ситуаций. Бесполезность тестирования на полиграфе неоднократно подтверждалась: убийца из Грин-Ривер Гэри Риджуэй прошел проверку на детекторе лжи в 1987 году, отсрочив тем самым свое обвинение почти на два десятилетия.
Так почему же мы продолжаем соглашаться на тестирование? Почему в поисках правды мы сдаемся перед лженаукой?
Как это (не) работает
Созданный почти 100 лет назад полиграф практически не изменился. Прибор сочетает в себе три теста - анализ сердечной деятельности, дыхания и электропроводность кожных покровов. На теле испытуемого устанавливают три типа датчиков - на плече датчик артериального давления и пульса, на грудной клетке - датчики дыхания (на груди и брюшной полости), на пальцах рук - датчики потоотделения.
Джон Синнотт, преподаватель следственной и судебной психологии в Университете Хаддерсфилда, говорит, что датчики отражают точные биометрические результаты. Но именно интерпретация этих данных, т.е. переход от физических показателей к психологическим характеристикам, часто терпит неудачу. «Когда люди говорят, что полиграф не работает, я говорю им, что это не так», — говорит Синнотт. «Полиграф работает всегда, потому что все, что он делает — это измерение физиологических показателей». Но, по его словам, полиграф никогда не сможет «измерить» ложь.
В 2015 году в журнале «Crime Psychology Review» Синнотт и его коллега опубликовали очень неприятную для сторонников полиграфа статью. Подводя итоги своему исследованию о точности результатов работы полиграфа, они резюмировали: «Несмотря на активные попытки людей обнаружить обман, их результаты не превышают случайные совпадения».
Из истории полиграфа
Психолог и физиолог Уильям Моултон Марстон (известен также, как теоретик феминизма, автор комиксов, создатель «Чудо-женщины») изобрел тест на определение лжи по показаниям артериального давления. В статье, опубликованной в начале 1920-х годов, он заявил, что может определить эмоциональное состояние некоторых из своих испытуемых на основе изменений давления.
Джон Ларсон, полицейский из Беркли, штат Калифорния, и физиолог решили сконструировать машину, включающую тест артериального давления и нескольких других показателей для обнаружения лжи при допросе подозреваемых. Одной из задачей создания прибора, отмечает Адлер, было стремление уменьшить жесткость полиции. Предполагалось, что давление на подозреваемых во время расследования преступлений может быть снижено при использовании прибора как объективного и беспристрастного «судьи».
Многие сотрудники правоохранительных органов с большим энтузиазмом отнеслись к появлению прибора для тестирования. Но дело Верховного суда 1923 года «Фрай против Соединенных Штатов» положило конец возможного использования полиграфа в суде. Суд постановил, что устройство можно будет использовать только в том случае, если оно получит широкое одобрение научного сообщества, чего на самом деле так и не произошло.
Так и живем во лжи?
Сегодня полиция и агенты национальной безопасности по-прежнему используют детектор как способ исключить или выявить подозреваемых (хочется верить, что с большей точностью, чем в случае с убийцей из Грин-Ривер). Но, по словам Адлера, большую часть успешных результатов тестирования на полиграфе можно описать как своего рода психологический эффект плацебо. «Хорошие результаты у тех операторов детектора лжи, которые являются очень опытными следователями», — говорит он. «Дело не в том, что устройство само по себе является хорошей технологией, дело в другом - все зависит от того, кто на нем работает.»
В большинстве случаев проверка на полиграфе используется или как рекламный ход, или в художественной литературе. Практически в каждом полицейском сериале есть сцена проверки на детекторе лжи. В некоторых есть акцент на нюансы: например, следователь осознает, что подозреваемый успешно прошел тест только потому, что он, следователь, неправильно сформулировал вопрос. Другие же - как например в сериале «Vanity Fair», где селебрити проходят проверку на детекторе лжи - собирают миллионы зрителей, которых убеждают, что сердечно-сосудистая деятельность, например, Дженифер Лоуренс позволяет узнать ее мысли.
Людей привлекает идея о том, что существует возможность четко отличить правду от лжи. «Мы продолжаем верить в тестирование на детекторе лжи», — заключает Адлер в своей книге, — «потому что мы стремимся к правосудию, которое было бы эффективным, объективным и ненасильственным… [и] потому что мы ожидаем, что наука может и будет постигать тайны мироздания». Но после 100 лет неоднозначных результатов тестирования на полиграфе пора признать, что невозможно создать алгоритм, благодаря которому человеческая совесть будет работать как отлаженный механизм и работу которого мы сможем измерить.
Перевод с англ. Евгении Цветковой «Polygraph tests don’t work as lie detectors and they never have»
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов