11 сен 2020
Апелляционная инстанция решила, что при расчете страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля нельзя применять пункт Единой методики о пределе погрешности между расчетами разных специалистов - 10%. Верховный суд пояснил, что закон такого запрета не содержит.
Суть дела:
Автомобиль водителя Д. (далее-истец) пострадал в ДТП, виновником которого был другой автомобилист. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в страховой компании «Гайде» (далее-страховщик). Д. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.Страховщик признал случай страховым и выплатил страховку в размере 275,2 тыс. руб., Однако, размер полученного возмещения не устроил Д., так как был меньше, чем оценка независимого эксперта. Д. направил претензию страховщику, но не получил ответа.
После этого Д. направил иск в суд о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 124 тыс. руб., неустойку, штраф, а также компенсацию расходов на экспертизу и представителя.
Страховщик направил встречный иск к Д. о взыскании неосновательного обогащения, пояснив, что страховка ему была выплачена без достаточных на то оснований.
Что решил суд:
Районный суд назначил комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта:- Повреждения автомобиля могли возникнуть в результате произошедшего ДТП;
- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 800 руб.; без учёта износа - 565 553 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 427 500 руб.; стоимость годных остатков - 149 166 руб.; величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля - 278 334 руб.
Суд пришел к выводу, что поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, то размер возмещения убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Районный суд удовлетворил иск Д. частично, снизив сумму недоплаченного возмещения до 3 тыс.руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы. Страховщику было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляция изменила это решение только в части распределения судебных расходов.
Страховщик обратился с кассационной жалобой об отмене этих решений.
Что решил ВС:
Верховный суд не согласился с решением апелляции. Суд напомнил:- Под полной гибелью имущества понимается случай, если ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- Если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет менее 10%, то такие расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности (это может происходить из-за использования экспертами разных технологических решений и погрешностей) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ВС указал:
- Страховщик выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 275 248 руб.. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в 290 800 руб.. Суд не установил, находятся ли эти суммы в пределах статистической достоверности, хотя это позволило бы выяснить, исполнил ли страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания с него неустойки;
- Суд установил, что величина причиненного Д. ущерба с учётом полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 278 334 руб., расхождение между этой величиной и выплаченной страховой компанией суммой составило 3 086 руб. или 1,11 %;
- Суд не дал оценку тому факту, что истец, при уточнении исковых требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, размер которого находится в пределах 10%, т.е. в пределах статистической достоверности;
- Суд необоснованно пришел к выводу, что при выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля «неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта».
ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение ВС от 28 июля 2020 года № 67-КГ20-6
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов