22 окт 2026
Три судебные инстанции признали обоснованным приговор за ложное заключение экспертизы промбезопасности.
Седьмой КСОЮ рассмотрел дело о выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Спор касался ответственности эксперта за недостоверную оценку технического состояния опасного производственного объекта и правомерности назначенного специалисту наказания.
В заключении содержались недостоверные сведения о техническом состоянии трубопровода и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации до конца декабря 2026 года.
В феврале 2024 года на объекте произошла разгерметизация с выходом газа и последующим взрывом газовоздушной смеси. В результате происшествия пострадали два местных жителя, а также были повреждены строения.
В итоге специалисту назначили два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Дополнительно ему запретили на два года и шесть месяцев заниматься деятельностью, связанной с экспертизой промышленной безопасности, неразрушающим контролем, техническим диагностированием и обследованием технических устройств, зданий и сооружений на опасных и особо опасных производственных объектах.
При рассмотрении апелляции защита настаивала на отмене приговора и оправдании подсудимого. Однако Пермский краевой суд не удовлетворил жалобу.
Апелляционная инстанция указала, что эксперт не предвидел наступления вредных последствий, но по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть. В частности, специалист был обязан объективно оценить состояние трубопровода, чтобы исключить его дальнейшую эксплуатацию при наличии неисправностей. Последствия происшествия включали причинение тяжкого вреда здоровью двум местным жителям и крупный ущерб потерпевшим.
Седьмой КСОЮ не нашел оснований для изменения принятых решений и согласился с выводами нижестоящих судов.
Источник: пресс-служба Седьмого КСОЮ
Недостоверная оценка безопасности объекта
Руководитель экспертной группы, имевший лицензию на проведение экспертиз промбезопасности, составил заведомо ложное заключение о состоянии промыслового трубопровода. Согласно материалам дела, при подготовке документа использовались случайные значения, которые не отражали фактическое состояние обследуемого сооружения.В заключении содержались недостоверные сведения о техническом состоянии трубопровода и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации до конца декабря 2026 года.
В феврале 2024 года на объекте произошла разгерметизация с выходом газа и последующим взрывом газовоздушной смеси. В результате происшествия пострадали два местных жителя, а также были повреждены строения.
Ответственность за ложное заключение
Суд первой инстанции квалифицировал действия эксперта по части 2 статьи 217.2 УК РФ. При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, включая смягчающие.В итоге специалисту назначили два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Дополнительно ему запретили на два года и шесть месяцев заниматься деятельностью, связанной с экспертизой промышленной безопасности, неразрушающим контролем, техническим диагностированием и обследованием технических устройств, зданий и сооружений на опасных и особо опасных производственных объектах.
При рассмотрении апелляции защита настаивала на отмене приговора и оправдании подсудимого. Однако Пермский краевой суд не удовлетворил жалобу.
Апелляционная инстанция указала, что эксперт не предвидел наступления вредных последствий, но по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть. В частности, специалист был обязан объективно оценить состояние трубопровода, чтобы исключить его дальнейшую эксплуатацию при наличии неисправностей. Последствия происшествия включали причинение тяжкого вреда здоровью двум местным жителям и крупный ущерб потерпевшим.
Кассация оставила приговор в силе
Защита повторно оспорила судебные решения, попросив кассационную инстанцию отменить их и направить дело на новое рассмотрение.Седьмой КСОЮ не нашел оснований для изменения принятых решений и согласился с выводами нижестоящих судов.
Источник: пресс-служба Седьмого КСОЮ
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов (последний 01.01.1970)