2 июл 2026
Разбираем пример из практики с советом эксперта.
Что произошло
На перекрестке произошло серьезное столкновение двух автомобилей. Водитель внедорожника утверждал, что завершал маневр на мигающий желтый, а второй участник настаивал, что двигался строго на зеленый. Единственным доказательством была не очень четкая запись с камеры наружного наблюдения.ГИБДД признала обоюдную вину, но наш клиент, владелец пострадавшего автомобиля, не согласился с этим. Ремонт машины стоил очень дорого, а страховая отказала в полной выплате.
Как помогла экспертиза: Специалисты по видеотехническому анализу покадрово разобрали видеозапись. Применив программные алгоритмы улучшения четкости и стабилизации, они синхронизировали смену сигналов светофора с траекторией движения машин. Эксперты определили точную скорость обоих транспортных средств и доказали, что оппонент нашего клиента выехал на перекресток на запрещающий сигнал с превышением скорости. На основе нашего заключения суд признал опнента единственным виновником аварии.
Совет эксперта
Записи с камер и регистраторов часто имеют низкое качество, блики или искажения. Пытаться доказать что-то в суде «на глаз» – проигрышная стратегия. Судебная видеотехническая экспертиза позволяет не просто улучшить картинку, а научно рассчитать параметры движения (скорость, время, дистанцию), что делает видеозапись доказательством при возникновении споров.
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов