Садовая история
На садовом участке росла береза. А часть ее ветвей была расположена над другим участком, который принадлежал В. Состояние дерева вызывало беспокойство В. и членов его семьи. Они не раз обращались к соседям - арендаторам участка - спилить его. В. даже сделал фото и видео дерева, его раскачивания во время порывов ветра. Опасения вызывали наклон дерева и видимая гниль на стволе.
Арендаторы участка игнорировали просьбы спилить березу. Свой отказ они аргументировали тем, что не являются собственниками участка, а отвечать за содержание деревьев на этой территории обязан арендодатель - Администрация городского округа. Со слов арендатора - гражданки Е. (далее - ответчица), она отправила в Администрацию письмо с просьбой о спиле березы, но ответа на него не получила.
В один из ветреных дней аварийное дерево упало и повредило имущество В. Пострадавшая сторона обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба.
Решение мирового суда
В мировой суд обе стороны представили два заключения дендрологической экспертизы. Истец обратился в НИИ экспертиз, ответчик выбрал другую организацию.
Выводы экспертов оказались противоположными:
-
Эксперт ответчика не признал дерево аварийным.
-
В свою очередь, эксперт Института пришел к выводу, что дерево уже до момента падения являлось аварийным, находилось в группе риска и представляло угрозу жизни и здоровью граждан. Предполагаемой причиной падения эксперт назвал совокупность двух факторов: наличие продольных трещин в месте кривизны ствола и наклонное состояние березы.
Оба эксперта были допрошены в суде в качестве свидетелей.
Мировой суд посчитал ситуацию форс-мажором (в день падения была ветреная погода) и отказал в удовлетворении иска. Данное решение не удовлетворило истца и он обратился в апелляцию.
Решение апелляционного суда
Апелляционный суд не согласился с решением нижестоящей инстанции. Суд учел ряд обстоятельств, ранее проигнорированные мировым судом:
-
ответственность за содержанием арендованного участка возлагается на арендатора (согласно «Правилам благоустройства, наведения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск»);
-
зафиксированные метеостанцией порывы ветра в день падения дерева не превышали нормы (то есть не могли быть квалифицированы, как форс-мажор, «Опасные метеорологические явления» или «Природные чрезвычайные ситуации»).
Суд постановил решение мирового суда отменить, иск гражданина В. удовлетворить в полном объеме.
Источник: Дело №11-75/2021 (2-2/2021)