Москва
Например:
Челябинск
Екатеринбург
Москва
Санкт-Петербург
Пермь
Новосибирск
Казань
Нижний Новгород
Самара
или
Выбрать автоматически
Абакан
Азов
Алапаевск
Александров
Алексин
Алмата Ата
Альметьевск
Анапа
Ангарск
Анжеро-Судженск
Апатиты
Арамиль
Арзамас
Армавир
Арсеньев
Артём
Архангельск
Асбест
Астрахань
Ачинск
Бакал
Баксан
Балаково
Балашиха
Балашов
Барнаул
Батайск
Белгород
Белово
Белогорск
Белорецк
Бердск
Березники
Бийск
Биробиджан
Благовещенск
Борисоглебск
Боровичи
Братск
Брянск
Будённовск
Бузулук
Буйнакск
Великие Луки
Великий Новгород
Верхний Уфалей
Верхняя Пышма
Верхняя Салда
Видное
Вичуга
Владивосток
Владикавказ
Волгоград
Волгодонск
Волжск
Вологда
Вольск
Воркута
Воронеж
Воскресенск
Воткинск
Всеволожск
Выборг
Выкса
Вязники
Вязьма
Гагарин
Гай
Гатчина
Георгиевск
Глазов
Горно-Алтайск
Грозный
Губкин
Гусев
Гусь-Хрустальный
Дальнегорск
Дербент
Дзержинск
Дивногорск
Димитровград
Дмитров
Долгопрудный
Домодедово
Донской
Дубна
Егорьевск
Ейск
Екатеринбург
Елабуга
Елец
Ершов
Ессентуки
Железногорск
Железнодорожный
Жигулёвск
Жуковский
Зарайск
Заречный
Зеленогорск
Зеленодольск
Златоуст
Иваново
Ивантеевка
Ижевск
Избербаш
Ирбит
Иркутск
Искитим
Ишим
Йошкар-ола
Казань
Калининград
Калуга
Каменск-Уральский
Каменск-Шахтинский
Камышин
Камышлов
Канск
Карталы
Каспийск
Качканар
Кемерово
Кизляр
Кинешма
Киров
Кирово-Чепецк
Киселёвск
Кисловодск
Климовск
Клин
Клинцы
Ковров
Когалым
Коломна
Колпино
Комсомольск-на-Амуре
Конаково
Копейск
Кореновск
Королёв
Кострома
Котельниково
Котлас
Красноармейск
Красногорск
Краснодар
Краснознаменск
Краснокаменск
Краснотурьинск
Красноуральск
Красноуфимск
Красноярск
Кропоткин
Крымск
Кузнецк
Куйбышев
Кунгур
Курган
Курск
Курчатов
Кушва
Кызыл
Кыштым
Лабинск
Лабытнанги
Лебедянь
Лениногорск
Ленинск-Кузнецкий
Лермонтов
Лесной
Лесозаводск
Лесосибирск
Липецк
Лиски
Лобня
Лысьва
Льгов
Люберцы
Магадан
Магнитогорск
Майкоп
Майский
Махачкала
Мегион
Междуреченск
Мелеуз
Миасс
Миллерово
Минеральные Воды
Минск
Минусинск
Мирный
Михайловка
Михайловск
Мичуринск
Мончегорск
Москва
Муравленко
Мурманск
Муром
Мытищи
Набережные Челны
Наро-Фоминск
Нарткала
Нарьян-Мар
Находка
Невинномысск
Невьянск
Нерюнгри
Нефтекамск
Нефтеюганск
Нижневартовск
Нижнеудинск
Нижний Новгород
Нижний Тагил
Нижняя Тура
Новая Ляля
Новоалександровск
Новоалтайск
Новокузнецск
Новокуйбышевск
Новомосковск
Новопавловск
Новороссийск
Новосибирск
Новотроицк
Новоуральск
Новочебоксарск
Новочеркасск
Новошахтинск
Новый Уренгой
Ногинск
Норильск
Ноябрьск
Нягань
Обнинск
Одинцово
Озёрск
Октябрьский
Омск
Оренбург
Орехово-Зуево
Орск
Орёл
Оса
Ош
Павлово
Павловский Посад
Пенза
Первоуральск
Пермь
Петергоф
Петрозаводск
Петропавловск-Камчатский
Пикалёво
Подольск
Полевской
Прокопьевск
Протвино
Прохладный
Псков
Пушкино
Пыть-Ях
Пятигорск
Раменское
Ревда
Реж
Реутов
Ржев
Родники
Россошь
Ростов
Ростов-на-Дону
Ртищево
Рубцовск
Рыбинск
Салават
Салехард
Сальск
Самара
Санкт-Петербург
Саранск
Сарапул
Саратов
Саров
Сатка
Свободный
Северодвинск
Североуральск
Северск
Сергач
Сергиев Посад
Серов
Серпухов
Сибай
Славянск-на-Кубани
Смоленск
Советск
Советский
Соликамск
Солнечногорск
Соль-Илецк
Сорочинск
Сосновый Бор
Сочи
Среднеуральск
Старый Оскол
Сургут
Сухой Лог
Сызрань
Сыктывкар
Сысерть
Таганрог
Талица
Тамбов
Тарко-Сале
Ташкент
Тверь
Темрюк
Тихвин
Тихорецк
Тобольск
Тольятти
Томск
Троицк
Туапсе
Тула
Тында
Тырныауз
Тюмень
Углич
Улан-Удэ
Ульяновск
Урай
Урус-Мартан
Усолье-Сибирское
Уссурийск
Усть-Илимск
Усть-Кут
Уфа
Ухта
Учалы
Фрязино
Хабаровск
Ханты-Мансийск
Хасавюрт
Химки
Чайковский
Чапаевск
Чебаркуль
Чебоксары
Челябинск
Череповец
Черкесск
Черноголовка
Черногорск
Чехов
Чистополь
Шадринск
Шахты
Шумерля
Шуя
Щёкино
Щёлково
Электросталь
Элиста
Энгельс
Югорск
Южно-Сахалинск
Южноуральск
Юрга
Якутск
Ялуторовск
Ярославль
Ваш город
Москва
Поиск

Заключение эксперта - это новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство

11 фев 2020
Судебный спор Компании с налоговой инспекцией.

Межрайонная ИФНС (далее – инспекция) провела выездную проверку компании. Налоговики проверяли правильность исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

Проверка показала, что компания создала формальный документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. Компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований. Отказал он компании и в удовлетворении требований.

Суд установил, что нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.

Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.

Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд (ВС РФ) с жалобой. ВС РФ отказался рассматривать жалобу.

На этом дело не закончилось. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу появились новые, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд отметил:

  • Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
  • На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.

Суд удовлетворил заявление компании.

Инспекция направила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Позиция компании:

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела:

  • заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
  • заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
  • уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отклонил ходатайство.

В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора компании, провели проверку документов, чтобы установить сумму НДС, неправомерно принятой к вычету в 2013 году и в 2014 году, и сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного из-за неправомерного принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы.

По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста от 16.05.2018:

  • сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
  • сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно. 

По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Позиция суда

Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК. 

Суд указал:

1. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

2. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

3. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

«Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

4. Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем (компанией – прим ред.) от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.

Суд добавил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда не вынесен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась компания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решений суда отсутствуют.

13 ААС отказал Компании в пересмотре дела.

Источник: карточка дела № А56-50884/2017.

Вопросы и ответы
0 вопросов