1 апр 2022
Верховный Суд указал, что следовало провести еще одну - повторную или дополнительную.
В середине апреля 2019 года автомобиль «Лада», за рулем которого находилась гражданка С. (далее — истец), столкнулся с мотоциклом, управляемым несовершеннолетним молодым человеком Л. (далее — ответчик). Определить виновника ДТП на месте не получилось, на дороге отсутствовала разметка и дорожные знаки. По факту столкновения была проведена экспертиза.
В связи с этим выводом следователи местного отдела МВД возбуждать уголовное дело против владелицы автомобиля не стали.
Гражданка С. заказала оценку ущерба своей машины. И по ее результатам подала иск родителям Л., требуя возместить ей затраты на ремонт машины и связанные с этим издержки (эвакуатор), а также моральный ущерб и судебные затраты (экспертиза, оценка).
Основываясь на выводах независимого эксперта, родители истца Л. подали встречный иск С. Они потребовали компенсацию морального вреда (так как несовершеннолетний Л. сильно пострадал в ДТП).
При этом, эксперт реконструировал схему движения автомобиля и мотоцикла перед аварией. И в итоге эксперт предположил, что виновна в ДТП гражданка С., так как задняя часть машины находилась на встречной полосе.
Решение апелляции и кассации по делу
Апелляционный суд принял во внимание данное заключение эксперта. И определил степень вины каждого из участников ДТП: С. — 80%, Л. — 20%. Исходя из этого, суд частично удовлетворил иск С., назначив компенсацию на судебные расходы, эвакуатор и починку автомобиля, а также удовлетворил встречный иск Л. на компенсацию морального вреда.
Кассационный суд согласился с решением апелляции.
суды приняли в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, которое не содержало ответы на вопросы, поставленные судом, а также руководствовались описательной частью исследования и пришли к некорректному выводу — следовало назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу;
суды не задались вопросом, была ли у участников ДТП техническая возможность уйти от столкновения, и чьи действия стали его причиной;
в основу решений судов были положены выводы одной (из двух проведенных — автотехнической и судебной) экспертиз, выбор не был мотивирован;
суды не учли, что один участник ДТП — несовершеннолетнее лицо, у которого нет водительского удостоверения, которое бы подтверждало его знания ПДД и наличие практических навыков вождения. В связи с этим возникает вопрос, не могло ли данное обстоятельство стать причиной аварии.
Верховный Суд отменил решения предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС от 07 сентября 2021 года № 57-КГ21-10-К1
Первая экспертиза
Эксперты экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области указали на то, что место столкновения расположено на полосе С., значит Л. нарушил п. 9.1 ПДД («Расположение транспортных средств на проезжей части»). Если нет разметки, водитель должен визуально разделить дорогу на 2 части и, соответственно, двигаться по своей территории.В связи с этим выводом следователи местного отдела МВД возбуждать уголовное дело против владелицы автомобиля не стали.
Гражданка С. заказала оценку ущерба своей машины. И по ее результатам подала иск родителям Л., требуя возместить ей затраты на ремонт машины и связанные с этим издержки (эвакуатор), а также моральный ущерб и судебные затраты (экспертиза, оценка).
Вторая экспертиза
Ответчики провели независимую экспертизу в Центре судебных экспертиз и независимой оценки, которая установила факты, подтверждающие невиновность несовершеннолетнего Л. Эксперт указывал на то, что именно владелица авто двигалась не по своей полосе, чем спровоцировала аварию.Основываясь на выводах независимого эксперта, родители истца Л. подали встречный иск С. Они потребовали компенсацию морального вреда (так как несовершеннолетний Л. сильно пострадал в ДТП).
Как рассуждали суды
Районный суд руководствовался выводами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области, поэтому частично удовлетворил иск гражданки С. (уменьшив запрашиваемую ею сумму) — и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, представительских расходов, во встречном иске Л. отказал.Третья экспертиза
Апелляционный суд, рассмотрев противоречивые выводы экспертиз, для ясности назначил трасологическое исследование, которое тоже не смогло точно установить, кто виновен в ДТП. Эксперт сослался на то, что ввиду неполноты материалов, определить с точностью место столкновения не представляется возможным.При этом, эксперт реконструировал схему движения автомобиля и мотоцикла перед аварией. И в итоге эксперт предположил, что виновна в ДТП гражданка С., так как задняя часть машины находилась на встречной полосе.
Решение апелляции и кассации по делу
Апелляционный суд принял во внимание данное заключение эксперта. И определил степень вины каждого из участников ДТП: С. — 80%, Л. — 20%. Исходя из этого, суд частично удовлетворил иск С., назначив компенсацию на судебные расходы, эвакуатор и починку автомобиля, а также удовлетворил встречный иск Л. на компенсацию морального вреда.
Кассационный суд согласился с решением апелляции.
Позиция ВС
ВС обратил внимание на допущенные апелляционным и кассационным судами нарушения, которые являются существенными и непреодолимыми, в частности:суды приняли в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, которое не содержало ответы на вопросы, поставленные судом, а также руководствовались описательной частью исследования и пришли к некорректному выводу — следовало назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу;
суды не задались вопросом, была ли у участников ДТП техническая возможность уйти от столкновения, и чьи действия стали его причиной;
в основу решений судов были положены выводы одной (из двух проведенных — автотехнической и судебной) экспертиз, выбор не был мотивирован;
суды не учли, что один участник ДТП — несовершеннолетнее лицо, у которого нет водительского удостоверения, которое бы подтверждало его знания ПДД и наличие практических навыков вождения. В связи с этим возникает вопрос, не могло ли данное обстоятельство стать причиной аварии.
Верховный Суд отменил решения предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС от 07 сентября 2021 года № 57-КГ21-10-К1
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов