22 июн 2026
ВС указал на недобросовестное поведение владельца автомобиля.
Автовладелец пострадавшей в ДТП иномарки пытался получить страховое возмещение. Согласно независимой экспертизе автомобиль не подлежал восстановлению. Страховая компания считала, что ремонт возможен и направила автомобиль на СТО. Но из-за разногласий с владельцем машины ремонт так и не был начат. Суды удовлетворили иск автовладельца о выплате компенсации, но Верховный суд решения отменил.
В марте 2021 года по вине Павла К. произошло ДТП, его автомобиль «Мерседес» получил повреждения. Договор КАСКО у мужчины был заключен с компанией «Росгосстрах» в 2020 году, стоимость иномарки в договоре составляла 16,4 млн рублей. Страховщик признал случай страховым, оценил размер ущерба в 5 млн рублей и выдал направление на ремонт.
Спустя три месяца Павел К. обратился за независимой экспертизой. Он получил заключение эксперта, что иномарка не подлежит восстановлению и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.
«Росгосстрах» в выплате отказал и выписал направление на ремонт в другую СТОА. После осмотра стоимость восстановительного ремонта согласовали ещё раз, исключив спорные повреждения, не подлежащие возмещению по правилам страхования. Сумма уменьшилась до 1,6 млн рублей. Эти деньги были выплачены страхователю.
Павел К. настаивал, что ущерб должны возместить полностью. Из-за разногласий между страховой компанией и страхователем автомобиль находился в СТОА с августа 2021 года по март 2022 года, но ремонтные работы не проводились.
Павел К. (далее — истец) продал свою иномарку за 22,2 млн рублей, а сумму ущерба, причиненного ДТП, решил взыскать со страховой компании (далее — ответчик) через суд.
Страховщик подал жалобу в ВС со следующими доводами:
Определение ВС № 18-КГ26-41-К4 от 28.04.2026 г.
Иллюстрация https://ru.freepik.com/
В марте 2021 года по вине Павла К. произошло ДТП, его автомобиль «Мерседес» получил повреждения. Договор КАСКО у мужчины был заключен с компанией «Росгосстрах» в 2020 году, стоимость иномарки в договоре составляла 16,4 млн рублей. Страховщик признал случай страховым, оценил размер ущерба в 5 млн рублей и выдал направление на ремонт.
Спустя три месяца Павел К. обратился за независимой экспертизой. Он получил заключение эксперта, что иномарка не подлежит восстановлению и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.
«Росгосстрах» в выплате отказал и выписал направление на ремонт в другую СТОА. После осмотра стоимость восстановительного ремонта согласовали ещё раз, исключив спорные повреждения, не подлежащие возмещению по правилам страхования. Сумма уменьшилась до 1,6 млн рублей. Эти деньги были выплачены страхователю.
Павел К. настаивал, что ущерб должны возместить полностью. Из-за разногласий между страховой компанией и страхователем автомобиль находился в СТОА с августа 2021 года по март 2022 года, но ремонтные работы не проводились.
Павел К. (далее — истец) продал свою иномарку за 22,2 млн рублей, а сумму ущерба, причиненного ДТП, решил взыскать со страховой компании (далее — ответчик) через суд.
Судебные решения
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства не выполнил, и по Закону о защите прав потребителей истец может требовать выплаты страховки в денежной форме. На основании повторной судебной экспертизы апелляция установила размер страхового возмещения в 11,2 млн рублей. Кассация согласилась с апелляционным судом.Страховщик подал жалобу в ВС со следующими доводами:
- Эксперт ответил не на те вопросы, которые поставил суд, поэтому заключение является неполным и необъективным.
- Стоимость деталей, подлежащих замене, завышена в несколько раз.
- В расчёт страхового возмещения включили детали, ремонт или замена которых не требовались.
- Суд исходил из стоимости ремонта на момент рассмотрения дела — 2025 год. Но сравнивал эту сумму со стоимостью автомобиля на дату заключения договора КАСКО — 2020 год. Изменившиеся за это время цены исказили расчеты.
Позиция ВС
ВС указал, что:- Суды проигнорировали доводы ответчика о неполноте и необъективности экспертного заключения.
- При расчёте суммы возмещения суды не учли выплату в 1,6 млн рублей и включили в него детали, не поврежденные в аварии.
- Суды не приняли во внимание, что истец продал спорное авто по цене, превышающей страховую сумму. Этот факт ставит под сомнение утверждение о полной гибели машины.
- Автомобиль использовался в коммерческих целях компанией, генеральным директором которой был истец. На момент ДТП у Павла К. также был статус ИП, что позволило переоформить ему авто на своё имя. Все перечисленное прямо указывает на неправомерное применение судами положений Закона о защите прав потребителей, что привело к взысканию штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.
Определение ВС № 18-КГ26-41-К4 от 28.04.2026 г.
Иллюстрация https://ru.freepik.com/
Читайте также
Вопросы и ответы
Задать вопрос
0 вопросов