Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля спустя год обратился за страховым возмещением. Но представитель страховой компании так и не попал на осмотр автомобиля - сначала владелец его не предоставил, а затем и страховая не явилась в указанную дату. Автомобиль был отремонтирован, а затем владелец обратился в суд за страховым возмещением. Назначенная судом экспертиза установила размер повреждений и подтвердила, что они были получены в результате данного ДТП. Однако, три судебные инстанции отказали владельцу - он не предоставил автомобиль на осмотр.
Верховный Суд решения отменил. Суды при рассмотрении дела нарушили положения ГПК - не учли заключение экспертизы, а кассационный суд и вовсе вышел за пределы своих полномочий.
История вопроса
В сентябре 2017 года произошло ДТП — столкнулись 2 автомобиля, которыми управляли С. и З. соответственно. В результате столкновения машина С. получила механические повреждения. Виновником аварии признали З. Его автогражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее — страховая, ответчик). Гражданская ответственность С. не была застрахована.
Спустя год, в сентябре 2018 года С. (далее — истец) направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об осмотре поврежденного автомобиля (с указанием адреса местонахождения ТС).
Страховщик дважды организовывал проведение осмотра машины истца с указанием адреса и времени. Но оба раза истец автомобиль к осмотру не предоставил.
Тогда страховщик направил в адрес истца запрос о дате, времени и месте осмотра его автомобиля. Истец в ответ направил страховой сообщение о месте и дате осмотра.
Но в заявленный день ответчик на осмотр не явился. Поэтому процедура прошла без него. Эксперт ООО «Эксперт» осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра, фототаблицу, а также представил экспертное заключение. Согласно документу, стоимость восстановительных работ автомобиля (без учета износа) составила 383 200 руб., с учетом износа — 241 600 руб.
С этим заключением С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который запросил экспертную компанию ООО «Апэкс Груп» провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца. В ответ «Апэкс Груп» сообщила, что нет возможности установить повреждения, полученные при ДТП, и страховой ли это случай, так как автомобиль на осмотр предоставлен в отремонтированном виде.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизы и досудебные расходы.
С. обратился в суд с иском к страховой.
Позиция судов
Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО АНО «ЭкспертГрупп». Исследование показало, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительных работ (без учета износа) составила 213 200 руб., с учетом износа — 131 700 руб.
Несмотря на выводы экспертизы, районный суд в иске С. все же отказал, так как посчитал, что истец нарушил положения Закона об ОСАГО. В частности, не предоставил своевременно страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, что помешало компании установить факт страхового случая и посчитать убытки.
Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменений.
С. с таким решением судов не согласился и обратился в ВС РФ с требованием признать судебные постановления незаконными.
Позиция ВС
ВС РФ рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению, так как судебные инстанции допустили в рассмотрении этого дела ряд нарушений. ВС указал:
-
порядок взаимодействия потерпевшей стороны и страховой компании для выплаты страхового возмещения определены в Законе об ОСАГО;
-
по смыслу правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что непредставление поврежденного ТС на осмотр и/или экспертизу, его ремонт или утилизация до осмотра страховщиком не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Отказать в страховом возмещении возможно в том случае, если непредоставление ТС на осмотр не позволяет установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
В данном случае:
-
суд первой инстанции не указал наличие обстоятельств, по которым отказал истцу в страховом возмещении. А между тем факт получения повреждений в указанном ДТП подтвержден экспертизой, фотоматериалами и административным материалом по факту ДТП (где указан характер повреждений);
-
суд первой инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы автомобиля, апелляция не приняла его в качестве доказательства, что противоречит положениям ГПК;
-
кассация не исправила ошибки предыдущих судебных инстанций. При этом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (в нарушение ч.3 ст. 390 ГПК) пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, что не было установлено судами первой или апелляционной инстанциями.
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС РФ № 16-КГ22-14-К4 от 26 июля 2022 г