Верховный Суд разъяснил, почему это недопустимо.
Что произошло?
Летом 2019 года в результате ДТП пострадал автомобиль гражданина Г. (далее — истец). Виновной признана гражданка П., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» (далее - Страховая компания).
Г. обратился в Страховую компанию с требованием выплатить ему страховое возмещение. АО «МАКС» ему отказало, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКЦ»: повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате данного ДТП.
Г. обратился с досудебной претензией к Страховой компании, прикрепив заключение эксперта, который оценил повреждения автомобиля в 426 276,07 руб. АО «МАКС» отказал в удовлетворении требований Г., указав повторно, что повреждения его автомобиля получены не в результате рассматриваемого ДТП.
Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «МАКС» сумму по договору ОСАГО — 400 тыс руб. Уполномоченный отказал Г. в его требованиях, ссылаясь на результаты назначенной им транспортно-трасологической экспертизы, которую проводила ООО «Апэкс Груп». Эксперты также сделали вывод, что повреждения не могут быть получены в результате данного ДТП.
Далее Г. обратился в суд с требованием взыскать с АО «МАКС» (далее-ответчик) страховое возмещение, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Он представил заключение эксперта-техника Ф. (рецензию) о том, что заключение ООО «Апэкс Груп» не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
Позиция судов
Районный суд назначил комплексную судебную транспортно-трасологическую оценочную экспертизу, которую провело ООО «Центр экспертиз ЮФО». Перед экспертами было поставлено 2 вопроса:
-
Могли ли повреждения автомобиля Г. образоваться в результате рассматриваемого ДТП;
-
Определить стоимость восстановительных работ автомобиля с учётом износа деталей.
Эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а стоимость ремонта составляет 449 504.25 руб.
Районный суд удовлетворил требования истца частично. В своем решении он учёл результаты комплексной судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы. И пришел к выводу, что наступил страховой случай.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения еще одной судебной экспертизы: на момент подачи иска в деле уже имелись два экспертных заключения, которые пришли к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля не связаны с ДТП.
Кассация поддержала позицию апелляции.
Истец с решениями судов не согласился и обратился в ВС РФ с требованием взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
Позиция ВС
ВС РФ рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как судами были допущены существенные ошибки:
-
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, мотивируя, почему те или иные приняты или отвергнуты судом (ч.4, ст. 79 ГПК РФ);
-
если финомбудсмен провёл экспертизу, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам суд решает применительно к положениям ст.87 ГПК. Сторона, которая инициирует дополнительную или повторную экспертизу, должна обосновать необходимость ее проведения;
-
Г. указал, что выводы двух экспертиз и заключения специалиста - противоречивы. В материалах дела есть рецензия специалиста, в которой отмечено несоответствие заключения, проведённого по поручению финомбудсмена, нормативно-правовым актам и методикам. Ответчик свое несогласие о проведении повторной экспертизы не выражал. (Постановление Президиума ВС от 18.03.2020*);
-
«суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы». В апелляции их под сомнение не ставили.
При таких условиях, указал ВС, отменять основанное на этих выводах решение первой инстанции было нельзя. ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС РФ № 22-КГ22-1-К5 от 24 мая 2022 г
*Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г